Prohibición de bets en Brasil no conquista votos y podría decidir una elección empatada

El gobierno brasileño editó la Medida Provisória nº 1.394/2026 diez días antes del primer turno electoral y la presentó como un triunfo que incluso llamó “plebiscito de las bets”. Una encuesta de Nexus encargada por la Asociación Nacional de Juegos y Loterias (ANJL) muestra que la medida no atrajo votantes nuevos, reforzó solo a quienes ya la apoyaban y empujó a una parte de los apostadores hacia el mercado ilegal, según reporta BNLData. En un segundo turno donde Flávio Bolsonaro y Lula aparecen empatados con 50% de los votos válidos según el Datafolha de 22 de octubre, este segmento de 5% del electorado sensible al tema podría inclinar el resultado.

Resultados principales de la encuesta

Entre quienes votaron en el primer turno y conocían la prohibición, solo el 6% cambió de candidato, lo que representa cerca del 1% del electorado total. En el segundo turno, el 77% asegura que el asunto no influirá en su decisión y, de los que admiten algún efecto, el 80% indica que solo refuerza una elección previa. La medida habló básicamente a su base ya convencida, donde el apoyo llega al 74%.

El 59% de los brasileños quiere mantener la prohibición, pero ese número esconde más de lo que revela. En septiembre, la Atlas/Bloomberg registraba 75% de apoyo. La caída se produce cuando el elector recibe una alternativa que el debate público suele omitir: 32% prefiere que las bets vuelvan a funcionar con reglas más rígidas y mayor fiscalización. Sumados a los 6% que defienden la vuelta a las reglas anteriores, son 38% de los brasileños y 55% de los apostadores favorables al retorno de las apuestas en alguna forma.

Los jóvenes de 16 a 24 años son el grupo más sensible: el 30% afirma que la prohibición pesará en su voto. Entre los evangélicos, el apoyo a la medida es del 55%, por debajo del promedio, y el 43% quiere que las bets regresen.

Lecciones y desconocidos para reguladores latinoamericanos

La experiencia brasileña muestra que las prohibiciones no eliminan la demanda de apuestas, sino que la desplazan al mercado sin límites de depósito, autoexclusión ni verificación de identidad, y reducen la recaudación fiscal. Sin embargo, se desconoce si una medida similar tendría el mismo efecto electoral o de migración al ilegal en otros países de la región. Por ejemplo, no existen encuestas equivalentes sobre el impacto que tendría una prohibición en el marco de Coljuegos en Colombia, en la normativa de MINCETUR en Perú o en el esquema de la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ) y la Unidad de Análisis Financiero (UAF) en Chile. Tampoco se sabe cómo influiría en la reforma fiscal mexicana ni en la recaudación que esos regímenes destinan a seguridad pública o fondos sectoriales. Los reguladores latinoamericanos carecen todavía de evidencia local que confirme si el patrón brasileño se replicaría o si una regulación más estricta lograría retener tanto a los apostadores como los votos que esa medida dejó sin representación.

La lección central es que, una vez pasada la elección, desaparece la justificación política y solo quedan los hechos: mercado ilegal fortalecido, apostadores desprotegidos y recursos públicos perdidos. Los operadores e inversores de la región deben observar si los congresos y tribunales priorizan la regulación sobre la prohibición cuando evalúen medidas parecidas.

Reporting: BNLData

Generated by SCCG’s automated editorial system from published source reporting. SCCG Management holds editorial responsibility.