Baja competencia en licitación de casinos chilenos con solo dos oferentes
TL;DR — La SCJ concluyó con baja competencia la licitación de cuatro casinos: solo un oferente en Coquimbo y Pucón, ninguno en Viña del Mar e Iquique. Pese a la prórroga de plazos y pese a los cuestionamientos ante el TDLC, no se logró múltiple participación. El resultado cuestiona el atractivo de las bases en un contexto de competencia online.
SCCG Take — La escasa competencia arriesga adjudicaciones con menores aportes al Estado y regiones. El regulador debe revisar condiciones para futuros procesos y asegurar sostenibilidad económica sin reducir inversión.
La Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ) recibió ofertas limitadas en el proceso para otorgar permisos de operación en Iquique, Coquimbo, Viña del Mar y Pucón. Solo Coquimbo y Pucón contaron con un postulante cada uno, mientras Viña del Mar e Iquique no atrajeron ninguna propuesta. Este resultado, según Solo Azar, evidencia los desafíos para generar competencia efectiva en la renovación de concesiones presenciales por 15 años.
Los procesos comenzaron en enero de 2026 tras las renuncias anticipadas de los operadores previos. La audiencia de ofertas técnicas y económicas se realizó el 11 de agosto de 2026, luego de una modificación de bases en abril que extendió el plazo en 12 días hábiles. El objetivo declarado de la prórroga era promover mayor participación, pero ninguna de las cuatro plazas alcanzó competencia entre múltiples proyectos.
Detalles de las ofertas recibidas en Coquimbo y Pucón
En Coquimbo, el único oferente fue Casino de Juegos de Coquimbo S.A., sociedad constituida por el fondo de inversión privado Octium administrado por Alza, con un capital de $800 millones. En Pucón, Casino Volcán Pucón S.A., vinculada a un grupo de exejecutivos de Enjoy, presentó la propuesta única con un capital de $900 millones. Ambas plazas habían sido operadas por Enjoy, que obtuvo autorización para renunciar en 2025, y la normativa impide que el operador saliente o su grupo postule directamente.
Las plazas sin ofertas enfrentan contextos complejos. En Viña del Mar, especialistas advirtieron durante 2025 que sería difícil repetir los 831.000 UF ofrecidos por Enjoy en 2018, con un rango realista estimado entre 605.000 y 670.000 UF ante la competencia del juego en línea y el ilegal. En Iquique, la renuncia de Dreams se vinculó a la declaración de parte del terreno como monumento histórico.
Riesgos de escasa competencia y evaluación pendiente
Operadores incumbentes como Marina del Sol y Dreams presentaron cuestionamientos ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC). Marina del Sol analizó si las bases limitaban la competencia, especialmente los plazos de transición de tres meses y condiciones de infraestructura. Dreams solicitó suspender los procesos por exigencias de continuidad laboral y obras turísticas que elevaban riesgos. El TDLC resolvió en julio no suspender el permiso de Viña del Mar, y la Fiscalía Nacional Económica indicó que no veía barreras en las bases.
El exsuperintendente de Casinos de Juego Francisco Leiva había advertido que la licitación “va destinada al fracaso” por las Condiciones Especiales. Ahora comienza la evaluación técnica, legal, financiera y reglamentaria de las dos ofertas recibidas. Para Viña del Mar e Iquique el escenario es incierto, y el regulador debe determinar si las propuestas en Coquimbo y Pucón cumplen requisitos y generan inversiones sostenibles.
Este desenlace representa un riesgo concreto: la baja competencia puede traducirse en aportes económicos menores para municipios, regiones y el Estado. El regulador enfrenta el desafío de equilibrar exigencias de empleo, infraestructura y beneficios turísticos con un marco que atraiga nuevos operadores en un mercado presionado por el juego digital.
Reporting: Solo Azar
Generated by SCCG’s automated editorial system from published source reporting. SCCG Management holds editorial responsibility.
When prestige properties go begging, the regime is broken — tender design trumped market reality and crushed participation.
We've advised on tender design across multiple LatAm jurisdictions. When only one bid lands — or none — the State loses negotiating leverage, regional revenue suffers, and the winner inherits a framework nobody else wanted. That's a red flag for sustainability and signals deeper structural issues: tax load, online competition, or unrealistic capex expectations.
- Only Coquimbo and Pucón attracted single bids; Viña del Mar and Iquique drew zero despite deadline extensions
- Operators cited online competition, historic property restrictions, and unfeasible economic terms in prior concessions
- Incumbents challenged tender terms at Chile's competition tribunal; low participation validates their concerns
SCCG angle: SCCG works with both gaming operators assessing LatAm opportunities and regulators building competitive frameworks. We connect serious bidders to Chilean market intelligence and help jurisdictions benchmark tender structures that actually attract capital — because a tender with one bidder isn't a tender, it's a negotiation you've already lost.
Gaming, betting and prediction markets — the desk’s read, every weekday.
Subscribe →