Abogado de Carolina del Sur demanda a DraftKings y Polymarket por violaciones a leyes de gambling
TL;DR — Un abogado de Carolina del Sur demanda a Polymarket y DraftKings por ofrecer mercados de predicción como apuestas ilegales. La acción se suma a la demanda de Nueva York contra Kalshi por 36 mil millones de dólares. Esto resalta el escrutinio regulatorio creciente sobre estos productos.
SCCG Take — Los reguladores latinoamericanos deben vigilar estos casos, pues podrían inspirar revisiones a normativas locales aunque la fuente no detalla impactos directos en la región.
Un abogado de Carolina del Sur presentó la semana pasada una demanda contra Polymarket y DraftKings Predictions. Jame M. Hughes, de Motley Rice, alega que ambas empresas incumplen las leyes locales de gambling al ofrecer mercados de predicción sin autorización formal. La queja sostiene que las plataformas incitan y recolectan ganancias de apuestas ilegales realizadas por residentes del estado en eventos deportivos.
Hughes explicó la base de la acción legal. “This lawsuit is premised on a straightforward thesis: The rhetorical set dressing of ‘prediction markets’ and event contracts doesn’t change reality”. La demanda también afirma que estas plataformas alimentan la epidemia de juego problemático y generan ramificaciones financieras graves que no se limitan solo a jugadores en riesgo.
Esta acción se suma al escrutinio creciente sobre los mercados de predicción en varias jurisdicciones de Estados Unidos, como Washington, Michigan y Nueva York. Según reportes de GamblingNews, el viernes Nueva York anunció una demanda contra Kalshi por ofrecer gambling ilegal. Las autoridades estatales buscan 36 mil millones de dólares en ganancias ilegales y restituciones a clientes.
El aumento de acciones legales contra los mercados de predicción
El argumento central es que, más allá de su denominación como mercados de predicción o contratos de eventos, estos productos equivalen a juegos de azar bajo las leyes estatales. Las empresas del sector rechazan esta visión, pero la acumulación de demandas genera presión regulatoria y operativa. Esto crea incertidumbre sobre la viabilidad comercial de tales plataformas en entornos con prohibiciones estrictas.
Relevancia para los reguladores latinoamericanos
La fuente no establece conexiones directas con marcos regulatorios de América Latina, como las resoluciones de Coljuegos sobre apuestas deportivas en Colombia o la normativa de la Superintendencia de Casinos de Juego (SCJ) y la Unidad de Análisis Financiero (UAF) en Chile. Por ello, aún se desconoce el mecanismo específico que podría alterar la clasificación de contratos de eventos para operadores o inversores locales, o anticipar acciones de fiscalización similares en la región. Los actores del sector deben observar si estas posturas en Estados Unidos influyen en futuras regulaciones, aunque esta información no se detalla en el reporte.
Reporting: GamblingNews
Prediction markets face mounting legal pressure as states argue contracts are unlicensed gambling, threatening viability in regulated jurisdictions.
We've watched prediction markets dance around gambling definitions for years — now the reckoning is here. As operators chase every revenue stream, this wave of state actions shows regulators won't accept semantic cover. For our partners expanding in the U.S. and Latin America, compliance clarity just became mission-critical.
- South Carolina suit joins New York's $36B action against Kalshi; multiple states now challenging prediction market legality
- Plaintiffs argue 'event contracts' are gambling under state law regardless of branding or structure
- No direct Latin America regulatory impact yet, but precedent could influence regional frameworks
SCCG angle: SCCG's regulatory network spans every U.S. jurisdiction and Latin America's key markets. When product classification becomes existential, we connect clients to the compliance architects and government relations experts who can map defensible positioning or pivot strategies before enforcement hits.