Себастьян Ярош є засновником і генеральним директором Mithrillium Media Ltd. Він працює в індустрії iGaming з 2007 року, тому, безумовно, справедливо назвати його ветераном ринку. Як такий, ми вважали, що він буде ідеальним кандидатом для відповіді на деякі запитання щодо екосистеми iGaming, яка розвинулася навколо партнерських веб-сайтів.
Внесок пана Яроша був визнаний та відзначений деякими з найвідоміших організацій світу. Він не лише отримав нагороду SBC Awards за найкращу партнерську програму, але й зараз працює суддею в престижній організації азартних ігор. Він також двічі був нагороджений найкращою партнерською програмою EGR та нагородою Casino Meister Best Casino Group Award.
Чому ми спостерігаємо таку значну консолідацію в афілійованому секторі, і що стимулює ці злиття та поглинання?
Консолідація головним чином зумовлена зростанням витрат на SEO, посиленням конкуренції та потребою в масштабуванні на регульованих ринках. Більші мережі можуть домовлятися про кращі угоди з операторами, інвестувати в їхні продукти та купувати менші сайти для зміцнення своїх позицій. Це природний розвиток галузі в міру її розвитку.
Чи надають більші партнерські мережі більше цінності операторам, чи вони ризикують втратити довіру та автентичність, які підтримують менші сайти?
Більші мережі часто можуть забезпечувати більші обсяги трафіку та активні на кількох ринках. Однак менші партнерські сайти, як правило, зосереджуються на нішевих сферах, де вони часто домінують у рейтингах. Найкращі мережі балансують між масштабом та автентичністю.
Як консолідація впливає на якість інформації та вибір для гравців?
Консолідація часто покращує якість UX, але може негативно вплинути на контент. Більші афілійовані компанії також частіше зосереджуються на регульованих ринках, що значно звужує вибір для гравців. Підтримка різноманітності стилю, фокусу та думок є важливою для зміцнення довіри гравців.
Чи можуть незалежні афілійовані особи все ще ефективно конкурувати з великими партнерськими групами? Якщо так, то як?
Незалежні партнери, такі як Casino Groups, можуть досягти успіху завдяки гнучкості, нішевій орієнтації та автентичності. Вони часто досягають кращих результатів у рейтингу, оскільки їхній контент високо оптимізований. Спеціалізація дозволяє їм виділятися серед більших, більш загальних мереж у своїй ніші.
Які ризики пов'язані з консолідацією, наприклад, гомогенізований контент, зниження прозорості або упередженість операторів?
Контент іноді може страждати, оскільки огляди часто відповідають певному шаблону з обмаль місця для індивідуальності. Більші партнери також мають цільові групи, що може призвести до комерційної упередженості. Гравці можуть швидко відчути, коли сайти більше схожі на маркетингові машини, ніж на незалежні посібники.
Чи приділяють регулятори більше уваги більшим афілійованим групам, і чи змінює це їхній підхід до дотримання вимог?
Більші групи привертають більше уваги через свій вплив та охоплення. Вони орієнтуються на ключові слова з набагато більшими обсягами і тому перебувають у центрі уваги. Регулятори очікують, що вони встановлять вищі стандарти, і можуть вимагати від них більшої відповідальності. Це створює додатковий тиск на більших афілійованих осіб, щоб вони інвестували у дотримання вимог.
Чи бачили ви випадки, коли масштаб покращував ефективність, UX чи інновації, чи розмір іноді стає слабкістю?
Великі партнери можуть інвестувати в UX, дані та функції, на які менші партнери не мають ресурсів. Наприклад, більші групи часто розробляють передові інструменти, такі як порівняння коефіцієнтів або потоки даних у режимі реального часу. Однак розмір також може уповільнювати інновації, а розробка нових функцій часто потребує часу.
Як оператори розглядають консолідацію: як можливість для узгодженості чи як загрозу різноманітності каналів придбання?
Оператори часто вітають стабільність та охоплення, які забезпечують великі мережі. Однак, з більшими партнерами зазвичай дорожче працювати, а придбані сайти іноді отримують менше уваги, ніж раніше, і починають погіршуватися.
Чи вважаєте ви, що на партнерському ринку зрештою домінуватиме лише кілька мегагруп, подібно до операторів?
Буде більше консолідації, але завжди будуть ніші, де можуть процвітати менші афілійовані компанії. Мережеві афілійовані компанії продовжуватимуть домінувати на регульованих ринках з великим обсягом торгів, тоді як незалежні компанії залишатимуться більш присутніми у спеціалізованих сегментах. Екосистема, ймовірно, залишатиметься поєднанням обох.
Заглядаючи в майбутнє, як ви бачите баланс між незалежними афілійованими особами та консолідованими мережами, що формує індустрію iGaming?
Майбутнє буде за співіснуванням. Консолідовані мережі задаватимуть тон у сфері дотримання вимог та масштабування, тоді як незалежні компанії стимулюватимуть інновації та зосередження на спільноті. Разом вони забезпечують конкурентоспроможність, різноманітність та чутливість галузі до потреб гравців.
- Менеджмент SCCG. Глобальний зв'язок індустрії азартних ігор. Доступ тут.
- джерело: https://www.gamblingnews.com/news/affiliate-consolidation-is-bigger-always-better-in-the-igaming-ecosystem/